El 25 de noviembre Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha tomado la palabra en la audiencia pública celebrada en el Ayuntamiento de Barcelona sobre Presupuestos y Ordenanzas Fiscales 2009. La intervención, preparada por el Área de Política Municipal de la Federación de Barcelona, ha sido leída por Koldo Blanco.

Puedes ver el vídeo-reportaje en el CANAL YOUTUBE - CIUDADANOS

Reconocemos que estos presupuestos tienen algunos aspectos positivos, como el incremento del gasto en acción social, vivienda pública, limpieza de calles y promoción económica. Sin embargo, también tenemos que decir que adolecen de falta de realismo en cuanto a los ingresos, incrementan la presión fiscal y, si bien son restrictivos, no lo son en los capítulos en que estaría más justificado un ajuste. Intentaremos demostrar cada una de estas afirmaciones con datos concretos.

En primer lugar, en cuanto a los ingresos, en la memoria se nos dice que este presupuesto no aumenta la presión fiscal. Pero esto es falso. El IBI sube un 7%, más del doble que el incremento del IPC. Este impuesto es, con diferencia, el más importante, ya que representa más de la mitad de los ingresos que percibe el Ayuntamiento en concepto de impuestos y tasas, y lo pagan la mayoría de los hogares. Por tanto, la presión fiscal sí subirá el próximo año para la mayoría de los ciudadanos.

En cambio, lo que bajará será la recaudación de las tasas que se aplican a las obras y a la plusvalía de los terrenos, debido a la caída en picado del sector de la construcción. Ustedes calculan esta disminución en un 16,2%. Permítannos decirles que son muy optimistas. La recaudación por la aplicación de estas tasas es proporcional a los presupuestos y a la cantidad de las obras declaradas a lo largo del año. Si el cálculo lo estimamos en base a los datos del Colegio de Arquitectos de Cataluña, resulta que durante el primer semestre de 2008 los visados de proyectos de nuevas viviendas cayeron más de un 70% respecto al mismo periodo de 2007, y más de un 50% los de las obras de rehabilitación. Por si fuera poco, las previsiones del Colegio indican que empeorarán en lo que queda de año. La situación es tan grave que el Consejo Superior de Arquitectos de España decidió suspender la publicación de sus estadísticas, y el COAC se ha visto obligado a reducir su plantilla en un 30%. Es por esta razón que consideramos que estos presupuestos no son nada realistas en cuanto a la previsión de ingresos por este concepto.

En cuanto a los gastos, efectivamente son restrictivos, como corresponde al momento actual de crisis económica, pero no precisamente en las áreas en que a nuestro juicio correspondería ser más restrictivo. Es el caso del gasto de personal. Aquí ustedes argumentan que un aumento de un 6% se debe al incremento de la plantilla de la Guardia Urbana, pero nosotros sospechamos que este aumento no justifica el gasto. Nuestra impresión se confirma a la vista de los datos, cuando observamos en detalle las partidas y las comparamos con las del año anterior. Así, comprobamos que el gasto en los sueldos de los funcionarios y personal laboral experimenta un incremento muy inferior al del IPC, de un 2% en el caso de los funcionarios, e incluso experimenta un ligero descenso para el personal laboral. En cambio, el gasto dedicado a los altos cargos y al personal eventual aumenta un 6% y un 11% respectivamente, entre dos y tres veces superior al incremento del IPC. Pero lo más escandaloso es que los incentivos (gratificaciones y contingencias) pasan de 33 a 46,3 millones, es decir, experimentan un incremento del 40%. Por tanto, la variación del gasto de personal afecta casi exclusivamente a los altos cargos, personal de confianza e incentivos. Y no sabemos si quedará algo para la Guardia Urbana. Lo lamentamos, porque estamos convencidos de que es imprescindible apoyar el despliegue de la policía de proximidad para combatir la delincuencia callejera y el vandalismo, fenómenos que ocasionan muchos perjuicios a los ciudadanos.

Constatamos asimismo que el cuerpo de bomberos tampoco recibe la financiación que necesita para ampliar su plantilla, actualizar sus instalaciones y remediar la precariedad de su situación, denunciada hace pocos días por sus sindicatos. El presupuesto para protección de incendios sube un 3,5%. De esta manera difícilmente lograrán que se cumplan los servicios mínimos que garantizan la seguridad en Barcelona, 101 bomberos de guardia cada día, y parece que tendrán que seguir llevando cascos caducados y vehículos obsoletos.

En cuanto al transporte público, la situación es peor, puesto que las aportaciones a la ATM se congelan. Una de las consecuencias ya la estamos viendo, con la reducción del servicio de autobuses en número de vehículos y frecuencias de paso. Nosotros disponemos de datos que lo demuestran, a pesar de que ustedes todavía lo nieguen, argumentando que se trata de una simple reestructuración. Lo cierto es que estas reducciones son muy reales y afectan a más de la mitad de las líneas, traduciéndose en unas 1.500 horas menos de circulación de los vehículos, lo que supone una disminución de un 5%, y la supresión de 83 autobuses. Estas reducciones son más importantes los fines de semana, precisamente cuando los intervalos de paso son mayores. Por ejemplo, los sábados la línea 14 pasa de tener de 11 a 9 autobuses, la 17 de 6 a 4, la 20 de 12 a 10, la 22 de 9 a 7, la 32 de 10 a 8, la 54 de 8 a 6, y la 63 de 7 a 5. En el Programa de Actuación Municipal, ustedes se comprometieron a mejorar y modernizar el transporte público, pero no han pasado más que unas pocas semanas desde su aprobación y ya lo están incumpliendo.

Recordamos que otro de los objetivos del PAM era potenciar la capitalidad de Barcelona. Nosotros nos preguntábamos cuánto nos iba a costar eso a los barceloneses. La verdad es que no vemos ninguna partida específica reflejada en el Presupuesto 2009. Una buena manera de hacerlo hubiera sido aumentar la inversión en infraestructuras, aunque ello significara un mayor endeudamiento. Es en épocas de crisis cuando los gobiernos necesitan incrementar sus inversiones. Por ejemplo, el gobierno autonómico se ha comprometido a incrementar su inversión en infraestructuras en un 45%, y el central lo ha hecho en un 25%. En cambio, las inversiones previstas por el Ayuntamiento en infraestructuras y urbanismo pasarán de 421 a 322 millones, es decir disminuirán un 24%.

Tampoco podemos considerar una buena noticia que se disminuya en un 7% la dotación del Instituto del Paisaje Urbano, el organismo que administra las subvenciones para la rehabilitación, ayudas que están siendo muy útiles para que las comunidades de vecinos renueven sus edificios, y que son ahora más necesarias que nunca.

Juzgamos positivamente el incremento del gasto destinado a acción social y promoción económica. Ahora bien, en cuanto a este último concepto, no estaremos de acuerdo si el modelo de desarrollo económico de Barcelona continúa basándose en la venta a precio de saldo de la ciudad a los operadores turísticos. No queremos que vendan esta ciudad como una marca, ni ver el centro de la ciudad convertido en un escaparate para turistas, ni en un plató de cine, ni en un parque temático. Queremos que Barcelona sea una ciudad pensada en primer lugar para sus habitantes. Esto es algo que las asociaciones de vecinos y muchos ciudadanos les están diciendo desde hace tiempo y nosotros se lo decimos aquí también. Consideramos imprescindible que este dinero se destine a mejorar las infraestructuras y los servicios urbanos, y a potenciar el tejido industrial, empresarial, comercial y profesional de la ciudad, pero de ningún modo para promocionar Barcelona como un enclave de ocio internacional.

Otro de los capítulos en que creemos que es imprescindible una mayor inversión es en mantenimiento del mobiliario urbano y limpieza y seguridad de la vía pública. Vemos que hay un incremento importante en el capítulo de “medio ambiente”, que es como denominan ustedes a estas tareas de limpieza de calles y recogida de basuras. Esperemos que se vean pronto los resultados, porque la verdad es que estos servicios funcionan muy mal.

También les reclamamos un mayor esfuerzo en materia de inspección de la legalidad urbanística y de la actividad económica. En este sentido, nos sumamos a la petición de la Defensora del Ciudadano en nota de prensa del 9 de julio, de una mayor implicación del Ayuntamiento en el despliegue de los mecanismos de inspección y control de situaciones irregulares relacionadas con la vivienda, pero también en lo que se refiere a las licencias de actividades, ya que no parece que haya voluntad política para ejercer este control, salvo cuando su finalidad es recaudatoria. El Ayuntamiento debe investigar de oficio en estos casos. Todo ello implica necesariamente dedicar mayores recursos económicos y de personal a estas tareas.

¿Cómo conseguir estos recursos? Pues bien, no es nuestro trabajo pero les daremos algunas ideas. Les sugerimos detraerlos, por ejemplo, de los 20 millones de euros correspondientes a la partida denominada “estudios, publicidad, etc.” Vemos que, sólo en publicidad tienen previsto gastar 12,1 millones de euros, más del doble de lo que han gastado este año 2008, que no es poco. Nos parece inaceptable que unos presupuestos restrictivos prevean un aumento de un 120% en los gastos de publicidad. Y tampoco nos parece bien que las dietas de cargos electos y de personal suban más del doble, pasando de 1,2 a 2,6 millones de euros, ni que las atenciones protocolarias aumenten más de un 15%, de 1,8 a 2,1 millones. ¿Dónde está aquí la contención del gasto? Más ejemplos: Consulados del Mar, una institución que se la han sacado ustedes de la manga para viajar a China, absolutamente innecesaria, otro millón y medio que se podrían ahorrar. Y no es que nos neguemos en redondo a celebrar el año Cerdá, pero ¿es realmente necesario gastarse 1,8 millones de euros en este acontecimiento? Nosotros lo consideramos excesivo. Como lo es la cifra que  Aquí tampoco hay contención en el gasto, cuando de lo que se trata es de aleccionar a los inmigrantes sobre cual es el idioma que deben usar si no quieren tener problemas con la Administración. Todo esto nos parece un escándalo absoluto y es un gasto que no nos podemos permitir.

En resumen, y para terminar, ustedes han presentado unos presupuestos que:

1. no estiman adecuadamente el efecto de la crisis económica,
2. no invierten lo necesario para mejorar los servicios urbanos y las infraestructuras, pero en cambio,
3. sí aumentan desproporcionadamente las partidas suntuarias, dietas, actos protocolarios, el sueldo de los altos cargos, la publicidad y otros gastos de promoción del gobierno municipal y, cómo no, la política identitaria.

Por tanto, han elaborado unos presupuestos despilfarradores y poco realistas. Lógicamente, desde Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía les tenemos que manifestar que nosotros no estamos de acuerdo, por la sencilla razón de que estos presupuestos no responden a las necesidades y los intereses de los ciudadanos de Barcelona.